Российская практика оценки социальных проектов в сфере спорта

Статья посвящена анализу практики, сложившейся на текущей момент в оценке российских социальных проектов в сфере физической культуры и спорта. Под такими проектами авторы понимают инициативы, направленные на решение социальных задач (например, в области здравоохранения, образования или борьбы с преступностью) через спорт. Подходы к оценке социальных проектов в целом и ее особенности для спорта в частности пока слабо представлены в академической литературе. При этом сокращение объемов финансирования и необходимость выбора ограниченного числа инициатив из множества предлагаемых сделает это направление еще более востребованным. В качестве методологии исследования авторами использован анализ существующих грантовых конкурсов и методов, применяемых благотворительными организациями. В частности, были рассмотрены положения 11 конкурсов, направленных на поддержку социальных инициатив в сфере спорта, а также годовые отчеты нескольких благотворительных фондов. В результате было выявлено, что наиболее часто применяются экспертные модели и теория изменений. Среди прочего авторами представлен сравнительный анализ используемых критериев оценки. Также установлено, что зарубежная практика оценки больше ориентирована на монетарные модели, в том числе социальный возврат инвестиций (SROI) и затраты-выгоды, которые пока недостаточно распространены в России. Проведенное исследование может представлять ценность для организаций, реализующих и поддерживающих социальные проекты в сфере спорта, а также для государственного сектора, в первую очередь – с позиции выработки собственной методики оценки и обоснования используемых критериев.

1. Ивушкина Н. В. 2001. Социальный эффект инвестиционных процессов: дис... канд. экон. наук: 08.00.01 М. РГБ ОД. 61:02–8/403–8.

2. Рождественская Н. В., Богуславская С. Б., Боброва О. С. Оценка эффективности проектов некоммерческих организаций, социального предпринимательства и гражданских инициатив. СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2016. 168 с.

3. Ebrahim A., Rangan, V. K. 2014. What Impact? A Framework for Measuring the Scale and Scope of Social Performance. California Management Review 56 (3): 118–141. https://doi.org/10.1525/cmr.2014.56.3.118

4. Счётная палата Российской Федерации. 2020. Применение теории изменений для стратегического аудита и стратегического планирования в России. Экспертная записка. Применение теории изменений для стратегического аудита / А. И. Ким, В. К. Копыток, Ю. А. Филиппова, М. В. Цыганков М. 2020 28 с., https://ach.gov.ru/upload/pdf/AuditInsights.pdf

5. Weiss C. H. et al. 1995. Nothing as practical as good theory: Exploring theory-based evaluation for comprehensive community initiatives for children and families // New approaches to evaluating community initiatives: Concepts, methods, and contexts. Т. 1. С. 65–92.

6. Weiss C. H. 1997. Theory‐based evaluation: Past, present, and future // New directions for evaluation. No. 76, 41–55.

7. Sport England evaluation framework. 2022. https://evaluationframework.sportengland.org

8. Sport Canada. 2021. Grouped Evaluation of Sport Canada Programs 2015-16 to 2019-20, https://www.canada.ca/en/canadian-heritage/corporate/publications/evaluations/grouped-evaluation-sport-canada-program.html#a3

9. Sport New Zealand. Outcomes framework. Creating a sport NZ. Outcomes framework, https://sportnz.org.nz/resources/sport-nz-outcomes-framework/

10. Sport New Zealand. 2013. He Oranga Poutama: What we have learned. A report on the developmental evaluation of He Oranga Poutama, https://sportnz.org.nz/media/3428/hop-what-we-have-learned-lr.pdf

11. Институт исследований развивающихся рынков бизнес-школы СКОЛКОВО (IEMS). 2021. Лучшие кейсы и практики по измерению социального воздействия бизнеса, https://fcsp.ru/upload/iblock/22f/b6svhtvvnjp4428oa7hvp05aypgpyna9/Золотой%20стандарт%20импакта.pdf

12. Perrini, F., Costanzo, L. A. and Karatas-Ozkan, M. 2021. Measuring impact and creating change: a comparison of the main methods for social enterprises. Corporate Governance, Vol. 21 No. 2, 237–251. https://doi.org/10.1108/CG-022020-0062