ПРОСТОЙ РУССКИЙ ИНЖЕНЕР: СОЦИАЛЬНЫЕ ПОРТРЕТЫ СУБЪЕКТОВ ТРУДА В ИНТЕРЬЕРЕ СИБИРСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

На данных социологического обследования, проведенного на четырех сибирских предприятиях ОПК, осуществлена попытка построить типологию инженеров, отличающихся по типу, уровню и траекториям субъектности, которую можно представить в виде некоего континуума – транс-субъектности – от полного отсутствия субъекта труда до ярко выраженного его присутствия.  Рассматривается проблема  субъектности человека  труда в  связи  с  типом  социальных  структур предприятий (организаций). Автор полагает, что в современных древовидных, вертикально-иерархических структурах присутствует гипосубъектность работников, имеет место явление «смерти субъекта». Альтернативой выступает ризомная структура, позволяющая «воскресить» субъекта – продуктивного труженика, уменьшить его жесткую фиксацию в системе и придать его социальному действию нелинейный, процессуальный характер.  Прослеживая эволюцию трактовок понятий «субъектность» и «субъект», автор приходит к выводу о том, что полноправного социального агента, актора, двигателя исторических и общественных процессов преждевременно списывать со счетов и что ему по-прежнему может принадлежать главная трансформирующая роль в контексте динамики  современных  социальных  процессов. В  данном  исследовании  эмпирическим  объектом  и  референтом такого  активного,  действующего,  самореферентного  социального  агента,  способного  противостоять  властным дискурсам, а также давлению капитала и господствующим социальным этическим машинам, являются инженерно-технические работники современных российских промышленных предприятий. Актуальность в изучении данной  социальной  группы  работников  обусловлена,  по  мнению  автора,  необходимостью  активизации  наиболее креативной части  тружеников отечественной промышленности как основного  социального капитала производящей экономики, воссоздание и укрепление которой видится сегодня чрезвычайно важной.

1. Барт Р. Смерть автора. Мифологии // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994.

2. Бахтин М. Проблемы творчества Достоевского. Киев, 1994.

3. Бердяев Н. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

4. Бодрийяр. Ж. В тени молчаливого большинства. Екатеринбург, 2000.

5. Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Культурная революция, 2006.

6. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Прогресс, 1990.

7. Дебор Ги-Э. Общество спектакля. М.: Логос, 1998.

8. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

9. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

10. Дьяков А. Феликс Гваттари: Шизоанализ и производство субъективности. Курск, 2006.

11. Комбаров В. Ю. Трансотчуждение как социологический феномен современности. Новосибирск, 2013.

12. Лебон Г. Психология народов и масс. М.: Терра, 2008.

13. Маркузе Г. Критическая теория общества. М.: АСТ, 2011.

14. Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.

15. Смерть субъекта // Всемирная энциклопедия философии. М., 2001. С. 951–953.

16. Фуко М. Герменевтика субъекта. СПб., 2007.

17. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996.

18. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.; СПб.: Медиум, Ювента, 1997.

19. Appelbaum R., Bonacich E. Behind the Label: Inequality in the Los Angeles Apparel Industry. University of California Press, 2000.

20. Deleuze G., Guattari F. Mille piani. Capitalismo e schizzofrenia. Castelvecchi; Roma, 2010.

21. Hackman J., Oldham G. Work Redesign. Addison-Wesley, 1980.

22. Mottaz C. Some Determinations of Work Alienation // Sociological Quarterly. 1981. Vol. 22 (4). P. 515–529.

23. Morris J., Steers R. Structural Influences on Organizational Commitments // Journal of Vocational Behavior. 1980. Vol. 17. P. 50–57.

24. Seeman M. On the Meaning of Alienation // American Sociological Review. 1959. Vol. 24. P. 784–788.

25. Vallas S. The Transformation of Work. JAI Press, 2001.