Неоднородная и асимметричная реакция муниципалитетов Новосибирской области на шоки 2020-2022 годов

В работе изучается реакция муниципальных образований Новосибирской области на шоки пандемии коронавируса в 2020 г. и второй волны санкций в 2022 г., и тестируется гипотеза об универсальности адаптационных свойств их экономик. Исследование пространственной неоднородности отклика на внешние шоки позволяет дать оценку общей устойчивости экономической системы. Индикатором экономической активности муниципалитета выступал показатель отгрузки товаров собственного производства, выполнения работ и услуг. На его основе оценивалась реакция на шок и восстановление деловой активности территории после шока. И реакция на шоки и восстановление экономик муниципалитетов было крайне неоднородным. Воздействие ограничений, вызванных коронавирусом, было более сильным по сравнению с санкциями 2022 г. как с точки зрения сокращения выпуска, так и по уровню гетерогенности компенсационного отклика. Карты, демонстрирующие распределение шоковых воздействий по муниципалитетам и восстановление после них, не выявили пространственных закономерностей. Неоднородной была реакция и условного «центра» и условной «периферии» области, не выделялись и крупные пространственные кластеры с близкими показателями динамики. Сопоставление степени потрясения и уровня восстановления после шоков не подтвердило предположения об универсальной устойчивости муниципалитетов, адаптационные характеристики различались, и многие территории продемонстрировали асимметричную реакцию на потрясения 2020-2022 гг. Корреляционный анализ не выявил значимых зависимостей устойчивости к шоку и последующего восстановления от экономических, структурных и институциональных особенностей территории. Очевидно, основную роль в преодолении кризисов играли субъективные факторы: личная инициатива и предприимчивость населения и местных органов власти. Асимметричность реакций на шоки 2020-2022 гг. может быть связана с тем, что адаптационные механизмы, апробированные во время коронавируса, были задействованы в период санкций. Необходимость же в выработке устойчивой модели развития осознавалась там, где отрицательные последствия пандемии были сильнее.

1. Зубаревич Н. В. Регионы России в период пандемии: социально-экономическая динамика и доходы бюджетов // Журнал НЭА. 2021. № 3 (51). С. 208218. DOI: 10.31737/2221-2264-2021-51-3-10.

2. Жихаревич Б. С., Климанов В. В., Марача В. Г. Шокоустойчивость территориальных систем: концепция, измерение, управление // Региональные исследования. 2022. № 3. С. 4-15. DOI: 10.5922/1994-5280-2020-3-1

3. Кузнецова О. В. Трансформация пространственной структуры экономики в кризисные и посткризисные периоды II Регион: экономика и социология. 2022. № 2 (114). С. 33-57. DOI: 10.15372/REG2022020

4. Песоцкий А. А. Экономический шок и шокоустойчивость (сопротивляемость): взаимосвязь понятий II Теория и практика общественного развития. 2021. № 8. С. 55-60. DOI: 10.24158/tipor.2021.8.8

5. Акбердина В. В. Факторы резильентности в российской экономике: сравнительный анализ за период 2000-2020 гг. II Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2021. Т. 17. № 8. С. 1412-1432. DOI: 10.18334/ерр.10.12.111478

6. Высоцкий С. Ю. Экономическая резильентность территорий: теоретическое обоснование и применение II Финансы и бизнес. 2022. Т. 18. № 2. С. 3-21.

7. Смородинская Н. В., Катуков Д. Д. Распределенное производство в условиях шока пандемии: уязвимость, резильентность и новый этап глобализации II Вопросы экономики. 2021. № 12. С. 21-47. DOI: 10.32609/0042-8736-2021-12-21-47

8. Дементьев В. Е. О способности регионов адаптироваться к разным внешним шокам II Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2024. Т. 17. № 3. С. 36-49. DOI: 10.15838/esc.2024.3.93.2

9. Михеева Н. Н. Устойчивость российских регионов к экономическим шокам // Проблемы прогнозирования. 2021. № 1. С. 116-118. DOI: 10.47711/08686351-184-106-118

10. Михеева Н. Н. Устойчивость экономики российских регионов к внешним шокам: оценка на основе оперативной информации // Научные труды. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2023. № 1. С. 151-174. DOI: 10.47711/2076-3182-2023-1-151-174

11. Малкина М. Ю. Стресс реального сектора российских регионов в условиях пандемии и санкций//Экономика региона. 2024. № 1. С. 16-32. DOI: 10.17059/ekon.reg.2024-1-2

12. Редькина Е. М. Импортозамещение в туристской индустрии России: проблемы и перспективы II Общество: политика, экономика, право. 2022. № 10. С. 57-60. DOI: 10.24158/рер.2022.10.8

13. Земцов С. П., Баринова В. А., Михайлов А. А. Санкции, уход иностранных компаний и деловая активность в регионах России II Экономическая политика. 2023. Т. 18. № 2. С. 44-79. DOI: 10.18288/1994-5124-2023-2-44-79

14. Земцов С. П. Санкционные риски и региональное развитие (на примере России) II Балтийский регион. 2024. Т. 16. № 1. С. 23-45. DOI: 10.5922/2079-8555-2024-1-2

15. Зубаревич Н. В. Регионы России в конце 2023 г.: удалось ли преодолеть кризисный спад? II Вопросы теоретической экономики. 2024. № 1 (22). С. 34-47. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2024_1_34_47