Стоимость как расчётная категория

Рассматривается возможность конкретного расчёта обычных показателей теоретической категории стоимости с помощью современных межотраслевых межрегиональных инструментов анализа и прогнозирования экономического развития. Реализованные в них принципы отображения производственных взаимосвязей и получаемые расчётные показатели в стоимостном измерении не противоречат категориям классической политэкономии. Параллельно при применении межотраслевого подхода при расчёте количественных показателей введено понятие перераспределения номинальной стоимости с помощью финансов между взаимосвязанными производителями и потребителями. В работе приводится пример расчётов. В качестве инструментальной основы взяты обычные финансовые постановки, но в качестве входного измерителя всех затрат поставлена численность занятых. В результате все расчётные данные - цены (укрупнённые цены), индексы их изменения в динамике, текущие финансовые потоки - пересчитываются в затратах труда. Приводимые таблицы представляют агрегированные по районам соответствующие показатели. Несмотря на близость финансовых и стоимостных категорий, использование для расчёта стоимостных характеристик в финансовых инструментах в определённой степени влияет на получаемые количественные результаты. В частности, сопоставление показателей прогнозов финансовой и стоимостной постановок задач, связанных с одной исходной базой задач материально-вещественного состава, показывает следующее. Динамика изменения в целом по доходам населения, бюджетов, объёмов кредитов и т. д. для показателей в стоимостных единицах в подавляющем большинстве ниже соответствующих значений упомянутой чисто финансовой задачи. Это говорит о том, что темпы, рассчитанные в текущих ценах (финансовая задача), испытывают бόльшее, а именно инфляционное, влияние, чем аналогичные показатели, рассчитанные в стоимостных единицах. Или, например, региональная дифференциация расчётных единиц стоимости продукции выше соответствующих индексов укрупненных цен чисто финансовых постановок. В определённой степени это связано с тем, что в задаче приняты посылки по выравниванию условий экономической деятельности по районам за счёт дифференциации федеральных налогов и т. д.

стоимость продукции, межотраслевые межрегиональные инструменты, прогнозирование экономического развития

1. Маркс К., Фридрих Э. Избр. соч. В 9 т. М.: Политиздат, 1986. Т. 5. 779 с.

2. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966. 659 с.

3. Гранберг А. Г. Динамические модели народного хозяйства. М.: Экономика, 1985. 240 с.

4. Канторович Л. В. О состоянии и задачах экономической науки // Экономика и математические методы. 1990. Т. 26, вып. 1. С. 50-64.

5. Мелентьев Б. В. Положительные компромиссы в построении межотраслевых межрегиональных инструментов прогнозирования развития экономики // Регион: экономика и социология. 2018. № 3. С. 38-56. DOI 10.15372/REG20180303

6. Brealey R. A., Myers S. C. Principles of corporate finance. 3rd ed. New York, St. Louis, San Francisco, McGraw-Hill Publishing Company, 1988, 954 p.

7. Klitgaard R. Adjusting to reality: beyond “state versus market” in economic development. San Francisco, ICS Press, 1991, 303 p.