woeamМир экономики и управленияWorld of Economics and Management2542-04292658-5375Новосибирский национальный исследовательский государственный университетwoeam-521Research ArticleМИКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: МЕТОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫMICROECONOMIC ANALYSIS: METHODS AND RESULTSОЦЕНКА ГРАВИТАЦИОННЫХ МОДЕЛЕЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ТОРГОВЛИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКИ КОНКУРЕНТНЫМИ ТОВАРАМИ В РОССИИThe estimation of gravity models of Russian interregional trade in monopolistically competitive goodsМишураА. В.MishuraA. V.anna.mishura@gmail.comИнститут экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, НовосибирскRussian Federation2012100320221245258Copyright © Мишура А.В., 20132013Мишура А.В.Mishura A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://woeam.elpub.ru/jour/article/view/521

В работе современные подходы к оценке гравитационных моделей торговли применяются для анализа российской межрегиональной торговли потребительскими товарами. Полученные результаты свидетельствуют о высокой эластичности торговли по расстоянию и низкой эластичности замещения между разновидностями товаров. Основные причины негативного влияния расстояний на торговлю заключаются в качестве инфраструктуры и институтов, и в различных возможностях разных производителей преодолевать это влияние.

The modern approaches to estimation of gravity models of trade are used to analyze Russian interregional consumer goods trade. The results obtained indicate a high distance elasticity of trade and low elasticity of substitution between varieties of goods. The main reasons for the negative impact of distance on trade are the quality of infrastructure and institutions, as well as various possibilities of different manufacturers to overcome this impact.

гравитационные моделимежрегиональная торговлямонополистически конкурентные товарыэластичность торговли по расстояниюэластичность замещенияgravity modelsinterregional trademonopolistically competitive goodsdistance elasticity of tradeelasticity of substitutionReferencesCombes P. P., Mayer T., Thisse J.-F. Economic Geography: The Integration of Regions and Nations. Princeton University Press, 2009. 399 p.Combes P. P., Mayer T., Thisse J.-F. Economic Geography: The Integration of Regions and Nations. Princeton University Press, 2009. 399 p.Disdier A., Head K. The Puzzling Persistence of the Distance Effect on Bilateral Trade // The Review of Economics and Statistics. 2008. Vol. 90 (1). P. 37–48.Disdier A., Head K. The Puzzling Persistence of the Distance Effect on Bilateral Trade // The Review of Economics and Statistics. 2008. Vol. 90 (1). P. 37–48.Chaney T. Distorted Gravity: The Intensive and Extensive Margins of International Trade // American Economic Review. 2008. Vol. 98 (4). P. 1707–1721.Chaney T. Distorted Gravity: The Intensive and Extensive Margins of International Trade // American Economic Review. 2008. Vol. 98 (4). P. 1707–1721.Anderson J., Wincoop E. van. Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle // American Economic Review. 2003. Vol. 93. P. 170–192.Anderson J., Wincoop E. van. Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle // American Economic Review. 2003. Vol. 93. P. 170–192.Anderson J., Yotov Y. The Changing Incidece of Geography // American Economic Review. 2010. Vol. 100. P. 2157–2186.Anderson J., Yotov Y. The Changing Incidece of Geography // American Economic Review. 2010. Vol. 100. P. 2157–2186.Anderson J. The Gravity Model // Annual Review of Economics. 2011. Vol. 3. P. 133–160.Anderson J. The Gravity Model // Annual Review of Economics. 2011. Vol. 3. P. 133–160.Silva J. M. C. S., Tenreyro S. The Log of Gravity // The Review of Economics and Statistics. 2006. Vol. 88 (4). P. 641–658.Silva J. M. C. S., Tenreyro S. The Log of Gravity // The Review of Economics and Statistics. 2006. Vol. 88 (4). P. 641–658.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.